- माइकल जे. स्यान्डल
कमला ह्यारिसले छोटो समयमा धेरै काम गर्न बाँकी छ — एउटा टिम बनाउन, दौडमा साथी छनोट गर्न र आफूलाई देशमा परिचत गर्न । तर उनको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण काम यो चुनाव कस्तो हुनुपर्छ भनेर निर्धारण गर्नु हो ।
गत हप्तादेखि ह्यारिस डोनाल्ड ट्रम्पले अर्को चार वर्षका लागि जिते भने लोकतन्त्र, कानूनको शासन र प्रजनन स्वतन्त्रता खतरामा पर्ने भन्दै तिनको रक्षाका लागि अभियान चलाइरहेकी छिन् । गर्भपतन अधिकारको बलियो रक्षक र पूर्व अभियोजकको रूपमा यी मुद्दाहरूलाई आफ्नो अभियानको केन्द्रबिन्दु बनाउन उनी तम्तयार छिन् । उनले मतदाताहरूलाई ट्रम्प एक अपराधी भएको कुरा सम्झाउँदा नै आनन्द अनुभूति गर्छिन् । "मैले सबै प्रकारका अपराधीहरूलाई अदालतमा उभ्याएँं" उनले मङ्गलबार मिलवाकीको एक जिममा आयोजना गरिएको आफ्नो पहिलो अभियान र्यालीमा घोषणा गरिन् । "त्यसकारण मलाई सुन्नुहोस् जब म भन्छुः मलाई डोनाल्ड ट्रम्पको प्रकार थाहा छ।"
तर ट्रम्पको विपक्षमा उभिनु र प्रजनन अधिकारको रक्षा गर्नु मात्रै पर्याप्त छैन । ह्यारिसले चुनाव जित्न ट्रपले प्रयोग गर्ने वैध गुनासालाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ । धेरै अमेरिकीहरू विशेष गरी कलेज डिग्री नभएकाहरूको आवाज सुनिँदैन । उनीहरूको कामलाई उचित सम्मान गरिएको छैन भने कुलीन वर्गको हेपाई पनि खेप्नु परेको छ । पछिल्लो दशकमा डेमोक्र्याटिक पार्टीबाट टाढिएको उक्त वर्गलाई ह्यारीस्ले बलियो सन्देश दिन आवश्यक छ । क्यालिफोर्नियाकी पूर्व सिनेटरको रूपमा काम गरेकी उनलाई यो सन्देश दिन स्वाभाविक रूपमा गाह्रो हुन सक्छ । यही मौकामा ट्रम्पले ह्यारीस्लाई कट्टरपन्थी "बामपन्थी पागल" भनेर ब्रान्ड गर्न कुनै समय खेर फालेका छैनन्। ह्यारिसले मागा (अमेरिकालाई फेरी महान् बनाउने ट्रपको अभियान)बाट भविष्यलाई जोगाउन सक्ने गरी प्रगतिशील राजनीतिलाई आकार दिने प्रयास गर्नुपर्छ । यो नोभेम्बरको चुनाव जित र हारबाट अलग्गै हुन सक्छ।
यस देशलाई पक्डेको क्रोध र ध्रुवीकरणलाई सम्बोधन गर्न डेमोक्र्याटहरूले यस्तो तरल ऐतिहासिक क्षण के कारणले आयो भनेर सोच्न जरुरी छ । हामीलाई यो अस्थिर ऐतिहासिक क्षणमा केले ल्यायो भनेर सम्झनु आवश्यक छ । करिब पचासी प्रतिशत अमेरिकीहरू नेताहरूले उनीहरूको वास्ता गर्दैनन् भन्ने मान्दछन् । आफूलाई शासन गर्ने शक्तिहरूको निर्धारण गर्नमा आफ्नो अर्थपूर्ण सहभागिता नभएको मान्दछन् ।
गैरशक्तिकरणको उक्त भावनाले रिपब्लिकनहरूको सबैभन्दा शक्तिशाली मुद्दाहरू मुद्रास्फीति र आप्रवासनलाई बल दिएको छ।
यदि ह्यारिस अधिकांश मतदाताहरूको भावनालाई स्वीकार नगरी आर्थिक तथ्यहरू दोहोर्याइरहिन् भने असन्तुष्टिको उक्त भावनालाई सम्बोधन गर्न असफल हुने छिन् जुन ट्रम्पको शक्ति हो । कम बेरोजगारी, बलियो रोजगार वृद्धि, बढ्दो ज्यालाका कारण राष्ट्रपति बाइडेनको यो शासनकाल अर्थव्यवस्थाका प्रमुख सुचकका हिसाबले सफल भएको छ। र, अझै पनि मुद्रास्फीति मतदाताहरूको लागि यति ठूलो विषय छ कि अधिकांशले राष्ट्रपतिको अर्थव्यवस्थाको सफलता यही कारण अस्वीकार गर्छन् । किन ? किनकि मुल्यवृद्धि भनेको अण्डाको मूल्य बढ्नु मात्रै होइन । धेरै मतदाताहरूले यो समस्यालाई उनीहरूको आत्मसम्मानमा भएको आक्रमणको रूपमा अनुभव गर्छन् । उनीहरुले यसलाई शक्तिहीनताको अभिछिन्न चिन्हका रुपमा लिएका छन् । मैले जति मेहनत गरे पनि अगाडि बढ्न सक्दिन र यसरी केही हुँदैन भन्ने ठानेका छन् ।
अनि किन अवैध आप्रवासनको वृद्धि दक्षिणी सिमानाबाट टाढा बसोबास गर्ने मतदाताहरूका लागि पनि यति धेरै कष्टप्रद भएको छ ? उनीहरूले ट्रपले जस्तै आप्रवासी अपराधी, बलात्कारी र मानसिक भनेर होइन । उनीहरूले आफ्नो सीमा नियन्त्रण गर्न नसक्ने देशलाई आफ्नो भाग्य नियन्त्रण गर्न नसक्ने देशको रूपमा र आफ्ना नागरिकलाईभन्दा अपरिचितहरूलाई राम्रो व्यवहार गर्ने देशको रूपमा हेरेका छन् ।
अर्थतन्त्रको पुनर्कल्पना गर्नु र नागरिककोको साझा भावनालाई नवीकरण गर्नु छुट्टाछुट्टै उपक्रम जस्ता देखिएका छन् । पहिलो मुद्रास्फीति, कर दर र व्यापार नीतिको बारेमा हो । दोस्रो पहिचान, समुदाय र पारस्परिक सम्मानको बारेमा हो । तर तिनीहरू एउटै राजनीतिक परियोजनाका हिस्सा हुन् । आर्थिक व्यवस्थाले आम्दानी र सम्पत्तिको बाँडफाँड मात्र तय गर्दैन । त्यसले सामाजिक मान्यता र सम्मानको पनि निर्धारण गर्छन् ।
आफूले गुमाएका मतदाताहरूको विश्वास फिर्ता लिनको लागि डेमोक्र्याटहरूले उनीहरू र रिपब्लिकनहरूले हालैका दशकहरूमा पछ्याएको नवउदारवादी विश्वव्यापीकरणको परियोजनाले केही मानिसका लागि ठूलो लाभ ल्याएको छ भने अधिकांश कामदारहरू जागिर गुमाउने र स्थिर ज्यालाको सामना गरिरहेका छन् भन्ने कुरा स्वीकार गर्नु पर्दछ । यो व्यवस्थामा ति सिमित जित्ने वा धनीले उच्च पद र शक्तिमाथिको प्रभाव किन्न आफूसँग भएको ठुलो पैसा लगाए । सरकारले केन्द्रिकृत हुँदै गएको आर्थिक शक्तिलाई नियन्त्रण गर्ने प्रयास गर्न छोड्यो । दुई पार्टीहरू वाल स्ट्रिटलाई नियन्त्रणमुक्त गर्न एक ठाउँमा आए । र जब २००८ को वित्तीय संकटले प्रणालीलाई ढिक्कैमा धकेल्यो । तिनीहरूले बैंकहरूलाई बेल आउट गर्न वा सहयोग गर्न अरबौं डलर खर्च गरे । सामान्य नागरिकलाई भने एक्लै छोडिदिए ।
सन् २०१६ सम्ममा आईपुग्दा पछिल्लो चार दशकको नवउदारवादी नीतिले सन् १९२० देखि नदेखिएको आय र सम्पत्तिको असमानता सिर्जना गरेको थियो । मजदुरका संघहरू पतन भए । उनीहरुले आफूले निर्माण गर्ने नाफाको एकदमै सानो हिस्सा मात्रै प्राप्त गर्न सके । वित्तीय अर्थतन्त्रले ठुलो हिस्सा लियो तर यो वास्तविक अर्थतन्त्रमा उत्पादक सम्पत्तिहरू (कारखाना, घर, सडक, विद्यालय) भन्दा सट्टा सम्पत्तिहरू (जस्तै जोखिमपूर्ण डेरिभेटिभहरू) मा बढी प्रवाहित भयो।
आफूले गरेको नोक्सानीलाई सुधार गर्नुको सट्टा डेमोक्रयाटिक र रिपब्लिकन दुवै राजनीतिक दलले मजदुरलाई कलेजको डिग्री लिएर आफूलाई सुधार्न आग्रह गरेका छन् । नेताहरुले भनेका छन्ः तपाईंले जस्तो सिक्नु हुन्छ त्यस्तै कमाउनु हुन्छ अर्थात् तपाईंले के सिक्नु हुन्छ त्यसमा भर पर्छ। यदि तपाईंले प्रयास गर्नुभयो भने गर्न सक्नुहुन्छ । यो सल्लाह दिने अभिजात वर्गले यसमा निहित अपमानलाई नजरअन्दाज गरिरहेको छः यदि तपाईंले नयाँ अर्थव्यवस्थामा सही तरिकाले गर्न सकिरहनु भएको छैन भने त्यो तपाईंको कमजोरी हो । आर्थिक चोट र प्रमाणपत्रवादी बढप्पनको यो डरलाग्दो मिश्रणले ट्रम्पलाई राष्ट्रपति बन्न मद्दत गरेको थियो ।
ट्रपको आर्थिक नीतिले उनलाई समर्थन गर्ने कामदार वर्गका लागि खासै केही गरेन । त्यो वर्गलाई फाइदा पुराइरहेको स्वास्थ्य सेवा योजनालाई उनले खारेज गर्ने असफल प्रयास गरे । र उनले कर कटौती गरे जुन मुख्य रूपमा कर्पोरेट वा निगम र धनीका लागि थियो । तर कुलीन वर्ग र तिनीहरूको भूमण्डलीकरण परियोजना विरुद्धको उनको दुश्मनी निरन्तर थियो । २०२० मा जो बाइडेनले उनलाई हराए तर कलेज डिग्री नभएका मतदाताहरू ट्रम्पसँग नै रहे ।
बाइडेन लामो समयदेखि मुख्यधाराका डेमोक्र्याट हुन् । कथित कट्टरपन्थी थिएनन्। रिपब्लिकन नेशनल कन्भेन्सनमा जे.डी. भान्सले आफ्नो भाषणमा भने झैं बाइडेनले नाफ्टा, विश्व व्यापार संगठनमा चीनको प्रवेश र इराक युद्धको पक्षमा मतदान गरेका थिए । (तर भान्सले रिपब्लिकनले पनि त्यो गरेको कुरा बताएनन् । डेमोक्र्याट भन्दा धेरै रिपब्लिकनहरूले नाफ्टा र चीनसँगको व्यापारिक सम्बन्धलाई सामान्य बनाउने पक्षमा मतदान गरेका थिए । र, इराक युद्धमा पराजय भोग्न परेको राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुश, डिक चेनी र डोनाल्ड रम्सफेल्डको नेतृत्वको कारण भएको थियो।)
जसका कारण ट्रप बलियो बनेका थिए अथवा जे कुराले उनको लोकप्रियतावादलाई प्रेरित गरिरहेका छन् ति कुरालाई सम्बोधन गर्नबाट 'सेन्ट्रिस्ट' छविका राष्ट्रपति बाइडेन पछि हटे ।
पूर्वाधार निर्माण, रोजगारी र स्वच्छ ऊर्जामा बाइडेनको महत्वाकांक्षी योजनाले 'न्यू डील'बेलाको जस्तो बलियो सरकारको याद दिलायो । सामूहिक बार्गेनिङ र एन्टिट्रस्ट ल (व्यापारलाई नियमन गर्ने कानुन) को पुनरुत्थानको लागि उनको समर्थन पनि त्यस्तै थियो । यसले उनलाई आधुनिक समयका सबैभन्दा परिणाममुखी राष्ट्रपतिहरू मध्ये एक बनायो ।
तैपनि उनी अलोकप्रिय नै रहे । उनले सार्वजनिक लगानीले रोजगारी र मूर्त लाभहरू दिन समय लिने भएकाले यो समस्या समयको हो भन्ने सोचका थिए ।
तर वास्तविक समस्या आधारभूत थियो। बाइडेनले वास्तवमा कहिल्यै शासनको एक फराकिलो दृष्टिकोण प्रस्ताव गर्न सकेनन् । उनले लागू गरेका नीतिले नयाँ लोकतान्त्रिक परियोजनामा कसरी योगदान गर्छन भन्ने कुरा व्याख्या गरेनन् । फ्रैंकलिन रुजवेल्टले भने ठूलो तस्वीरलाई महत्व दिनु पर्ने आवश्यकता बुझेका थिए । उनले जनतालाई मनाए कि एजेन्सीहरू र उनले बनाएका नीतिले कर्पोरेट शक्ति -- जसले आम नागरिकको अर्थपूर्ण राजनीतिक सहभागितालाई खतरामा पार्न सक्छ-- लाई सन्तुलित गर्ने छन् ।
बाइडेनले त्यस्तो तुलना गर्न सकिने नीतिको प्रस्ताव गरेनन् ।
उनले नवउदारवादी विश्वव्यापीकरणको युगलाई तोडेर साझा हितका लागि बजार नियमनमा सरकारको भूमिकालाई पुनः जोड दिए तर उनले त्यसलाई धूमधाम वा स्पष्टीकरणका साथ गर्न सकेनन् । उनले 'जित्ने र हार्ने' वा धनी र गरीबबीचको खाडललाई गहिरो बनाउने नीतिमा आफ्नै पार्टीको संलग्नता रहेको स्वीकार गरेनन् । सायद उनी विषयगत दृष्टिभन्दा राजनीतिक प्रवृत्तिले बढी निर्देशित थिए । सायद उनी आफूले बजार अनुकूल विचारसँग सम्बन्ध तोडेको कुरालाई हाइलाइट गर्न चाहँदैनथे । उनले उद्धार योजना, पूर्वाधार लगानी र रोजगार ऐन, चिप्स् र विज्ञान ऐन र मुद्रास्फीति घटाउने ऐनलगायत प्रभावशाली नीति बनाए । तर त्यो काम राजनीतिक रुपमा मात्रै सिमित भयो । यसरी उनको कार्यकाल एक विधायकी विजय थियो तर भावना जित्ने कुरामा भने असफल रह्यो ।
यसले उनलाई ट्रम्प जस्तो नीतिमा खासै केही नगरेको तर 'मागा आन्दोलन' जस्तो समयको आक्रोश बोकेको उमेदवारका अगाडि कमजोर खेलाडिको रुपमा देखायो ।
ह्यारिसको चुनावी अभियानका लागि त्यसको मतलब के हो त ?
ट्रम्पलाई पराजित गर्नु भनेको देशलाई ध्रुवीकरण गर्ने धनी र गरिबबीचको विभाजनलाई गम्भीरतापूर्वक लिनु हो । यसको अर्थ काम गर्ने मानिसहरूको असन्तुष्टिलाई स्वीकार गर्नु हो । उनीहरुले आफूले गरेको कामको सम्मान नभएको, अभिजात वर्गले उनीहरूलाई तुच्छ ठानेको, उनीहरूले शासनमा यथोचित भूमिका खेल्न नसकोको महशुस गरेका छन् ।
त्यसो गर्नको लागि ह्यारिसले लामो समयदेखि निहित तर बाइडेनको समयमा विकसित भएको विषयलाई 'हाइलाइट' गर्नुपर्छ । त्यो विषय हो कामको इज्जत । बाइडेनको सार्वजनिक लगानी र श्रम सुधारको नीति भूमण्डलीकरणले खोक्रो पारिएका समुदायहरूलाई पुनर्निर्माण गर्न र सबैलाई फस्टाउन दिने अर्थतन्त्र सिर्जना गर्न डिजाइन गरिएको थियो। ह्यारिसको अभियानले यी उपलब्धिहरूको रक्षा मात्रै गरेर हुँदैन । थप कुरामा पनि लाग्नु पर्छ । त्यो भनेको लोकतान्त्रिक नवीकरणको परियोजना हो, ट्रपबाट लोकतन्त्र बचाउनु मात्र होइन । प्रजातन्त्रमा सबैभन्दा न्यून कुरा हो तपाईंले हारेपछि कार्यालय छोड्नु । तर यही मुल्यमाथि ट्रपका व्यावहारले प्रश्न उठाइदिएका छन् ।
पूर्ण अर्थमा लोकतन्त्र नागरिकको न्याय र साझा हितका बारेमा एकसाथ छलफल गर्ने कुरा हो । कामको गरिमा स्वस्थ लोकतन्त्रको लागि महत्त्वपूर्ण छ । किनभने यसले सबैलाई साझा हितमा योगदान गर्न र त्यसो गर्दा सम्मान र पहिचान प्राप्त गर्न सक्षम बनाउँछ।
ह्यारिसले कामको सम्मान गर्न र यसलाई उचित रूपमा पुरस्कृत गर्न ठोस प्रस्तावहरू गर्नु पर्दछ । जसले ट्रम्प र भान्सलाई उनीहरू श्रमिक वर्गको पार्टी बन्नेतर्फ जाने कि चलनचल्तीको कर्पोरेट रिपब्लिकन पार्टीलाई नै निरन्तरता दिने भनेर सोच्न बाध्य बनाइदिने छ ।
उनले २१ औं शताब्दीको प्रगतिशील राजनीतिलाई उत्साहित गर्ने प्रश्नहरू उठाउनुपर्दछ । यदि हामी वास्तवमै कामको गरिमामा विश्वास गर्छौं भने किन लाभांश र नाफाको आम्दानी भन्दा बढी दरमा श्रममा आयकर लगाउँछौं ? के न्यूनतम घण्टाको ज्याला सात डलर पचहत्तर सेन्टभन्दा बढी हुनु हुँदैन ? ट्रम्पले टीप वा वक्सिस्लाई करबाट मुक्त गर्ने प्रस्ताव गरेका छन् । ठिक छ । यहाँ एउटा साहसी सुझाव छः किन कर्मचारीहरूले तिर्ने कर नघटाउने वा नहटाउने र वित्तीय लेनदेनबाट राजस्व नउठाउने ?
कर भन्दा अर्को कुरा छ । विश्वव्यापी बाल हेरचाहका सम्बन्धमा सार्वजनिक लगानी भनेको घर बाहिर काम गर्नेहरूलाई मात्र नभई घरमा हेरचाह गर्नेको तलब र कामको अवस्था सुधार गर्न पनि हो भन्ने मान्यताको बारे के गर्ने ? डेमोक्र्याटहरूले क्षेत्रगत सम्झौतालाई बढावा दिएर फास्ट फूड कामदारहरूले कम्पनी-कम्पनीसँग ज्याला र कामका बारेमा वार्ता गर्न भन्दा पुरै यो उद्योगसँग वार्ता गर्न सक्ने व्यवस्था गर्न सक्छन् । डेमोक्र्याटहरूले कर्पोरेट बोर्डहरूमा कर्मचारीहरूलाई पनि स्थान दिन र गिग कामदारहरूलाई कर्मचारीको रूपमा वर्गीकृत गर्ने कुरा उठाउन सक्छन् । अनि स्वचालन यन्त्रका बारेमा के ? कृत्रिम बुद्धिमत्ता र नयाँ टेक्नोलोजीले लिने दिशाका बारेमा निर्णयहरू सिलिकन भ्याली भेन्चर क्यापिटलिस्टहरूमा छोड्ने कि सार्वजनिक लगानीमा ध्यान दिई टेक्नोलोजीले नागरिकलाई प्रतिस्थापन गर्न होइन सशक्त बनाउने कुरामा जोड दिने ? जलवायु परिवर्तनका समाधानहरू माथिबाट थोप्नुको सट्टा यदि हामीले यसबाट प्रत्यक्ष प्रभावितका कुरा सुन्न खोज्यौं भने स्थानीय फोरमहरु बनाउन सकिन्छ । त्यसले के हुन्छ भने जीवाश्म इन्धन उद्योग र कृषिका कामदारहरूलाई स्थानीय नेताहरूसँग सहकार्य गर्ने मौका मिल्छ । यसरी हरित अर्थतन्त्रतर्फको संक्रमणलाई आकार दिन सकिदैन ?
यो हाम्रो भविष्यको बलियो नैतिक र राजनीतिक तर्क हुन्छ जब ट्रम्पले प्रयोग गरिरहेका असन्तुष्टिहरुलाई सम्बोधन गर्न थाल्छौँ । ह्यारिस र उनको टिम यस मुद्दाबाट संकुचित हुन सक्छन् । उनीहरुलाई ट्रम्पको डर देखाएर र गर्भपतन प्रतिबन्धको विरुद्धमा अडिग भएर चुनाव जित्न सकिन्छ भन्ने आशा हुन सक्छ । ह्यारिसको टिमलेले तर्क गर्न सक्छ चुनाव आइसक्यो । चुनौति ठुलो छ । सार्वजनिक बहस उठाउनु अर्को समयको परियोजना हो।
तर त्यसो भयो भने त्यो राजनीतिक गल्ती हुनेछ र ऐतिहासिक अवसर गुम्नेछ। ट्रम्पलाई एक अपराधीको रूपमा गाली गर्दा भोटब्याकं उत्तेजित गराउन न त सकिन्छ तर यसले विभाजनलाई थप बलियो पार्नेछ। प्रगतिशील लोकतान्त्रिक परियोजना प्रस्ताव गर्दा केही अमेरिकीहरूको मन परिवर्तन हुन सक्छ । केही मतदाताहरूलाई थप आकर्षित गर्न सकिन्छ र कम उग्र सार्वजनिका लागि केही आशा दिन सकिन्छ ।
- स्यान्डल हार्वड विश्वविद्यायलयमा राजनीतिक दर्शनका अध्यापक हुन् । यो लेख जुलाई २७ मा न्यू योर्क टाइम्स्मा प्रकाशित भएको थियो । यस लेखको अनुवाद प्रविधिको सहयोगमा गरिएको हो ।
- अनुवादन र सम्पादनः बेग्लै
